Overdiagnosis under the microscope
http://t.co/YBmkAeSpjE HT @ESOncology
— Ash Paul (@pash22) febrero 16, 2015
La tercera Preventing Overdiagnosis Conference prevista para el próximo mes de septiembre (US National Cancer Institute) tiene por objetivo analizar los impactos sociales (e individuales) del uso de pruebas diagnósticas con evaluaciones controvertidas. "Diagnosticar cuanto antes parece, de entrada, una buena idea, pero ¿qué pasa si los instrumentos disponibles para ello son demasiado torpes para distinguir entre cachorros de tigres y de gatos? Si esta es la situación, cuando más amplios se hagan los cribajes, más personas estarán expuestas a recibir cuidados inapropiadas". Así empieza el artículo de la revista Cancer World del mes pasado (lo pueden obtener activando el link del tweet de la semana), con un contenido que calienta motores para la próxima conferencia, del cual les he extraído tres ejemplos para entrar en materia:
a) La tasa de cáncer de mama en Francia ha aumentado del 56,3 por 100.000 en 1980 a 90,9 en 2010 coincidiendo con la extensión de los programas de cribaje mamográfico, incremento que no ha tenido ningún impacto en las tasas de mortalidad. Este tipo de datos abren la controversia: ¿hay que exponer tantas mujeres a los efectos indeseables del tratamiento? O, de forma contraria, ¿ha sido precisamente la mayor eficacia de los tratamientos modernos los que han mantenido la mortalidad a raya a pesar del aumento de la incidencia?
b) El segundo ejemplo está relacionado con la actitud ante los incidentalomas. Se sabe que de cada 37 resonancias magnéticas cerebrales una descubrirá una anomalía vascular asintomática, y en estudios prospectivos de 5 años de duración, se ha visto que si estas lesiones no se tratan tienen un 14% de riesgo de muerte o de ictus, mientras que con tratamiento ese mismo riesgo es del 37%.
c) El tercero, y último ejemplo, es un estudio poblacional realizado en Ontario, Canadá, que muestra una realidad de desigualdad social debida al exceso sanitario, ya que se ha observado que las tasas de cáncer de tiroides son cuatro veces superiores en las zonas acomodadas en relación a las socialmente deprimidas, fenómeno que se atribuye exclusivamente a la accesibilidad a las pruebas diagnósticas, sin ninguna repercusión en la mortalidad específica.
En medio de un sentimiento arraigado de "cuanto antes mejor" y "cuanto más mejor" están apareciendo muchos resultados controvertidos, que reclaman reflexión, pero como nadar contracorriente es poco recomendable, hay que pensar en estrategias de deconstrucción para las cuales les hago cuatro propuestas (aplíquense la que esté a su alcance): a) potenciar la investigación evaluativa de los programas de cribaje, b) generar más debate científico y clínico sobre los nuevos datos, c) saber hacer partícipes a las personas en concreto y a la sociedad en general de las dudas aparecidas, y d) ser muy rigurosos en la aplicación de los programas preventivos existentes.
Jordi Varela
Editor
a) La tasa de cáncer de mama en Francia ha aumentado del 56,3 por 100.000 en 1980 a 90,9 en 2010 coincidiendo con la extensión de los programas de cribaje mamográfico, incremento que no ha tenido ningún impacto en las tasas de mortalidad. Este tipo de datos abren la controversia: ¿hay que exponer tantas mujeres a los efectos indeseables del tratamiento? O, de forma contraria, ¿ha sido precisamente la mayor eficacia de los tratamientos modernos los que han mantenido la mortalidad a raya a pesar del aumento de la incidencia?
b) El segundo ejemplo está relacionado con la actitud ante los incidentalomas. Se sabe que de cada 37 resonancias magnéticas cerebrales una descubrirá una anomalía vascular asintomática, y en estudios prospectivos de 5 años de duración, se ha visto que si estas lesiones no se tratan tienen un 14% de riesgo de muerte o de ictus, mientras que con tratamiento ese mismo riesgo es del 37%.
c) El tercero, y último ejemplo, es un estudio poblacional realizado en Ontario, Canadá, que muestra una realidad de desigualdad social debida al exceso sanitario, ya que se ha observado que las tasas de cáncer de tiroides son cuatro veces superiores en las zonas acomodadas en relación a las socialmente deprimidas, fenómeno que se atribuye exclusivamente a la accesibilidad a las pruebas diagnósticas, sin ninguna repercusión en la mortalidad específica.
En medio de un sentimiento arraigado de "cuanto antes mejor" y "cuanto más mejor" están apareciendo muchos resultados controvertidos, que reclaman reflexión, pero como nadar contracorriente es poco recomendable, hay que pensar en estrategias de deconstrucción para las cuales les hago cuatro propuestas (aplíquense la que esté a su alcance): a) potenciar la investigación evaluativa de los programas de cribaje, b) generar más debate científico y clínico sobre los nuevos datos, c) saber hacer partícipes a las personas en concreto y a la sociedad en general de las dudas aparecidas, y d) ser muy rigurosos en la aplicación de los programas preventivos existentes.
Jordi Varela
Editor
!estupefacto¡, ¿que se puede decir o hacer después de leer esto? entre cuanto antes y cuanto más mejor y nadar contracorriente, me quedo paralizado, ¿como actuar? y al mismo tiempo, ¿cuanto tiempo y cómo argumentarle al paciente qué es lo más correcto? Uffff
ResponderEliminar!estupefacto¡, ¿que se puede decir o hacer después de leer esto? entre cuanto antes y cuanto más mejor y nadar contracorriente, me quedo paralizado, ¿como actuar? y al mismo tiempo, ¿cuanto tiempo y cómo argumentarle al paciente qué es lo más correcto? Uffff
ResponderEliminar!estupefacto¡, ¿que se puede decir o hacer después de leer esto? entre cuanto antes y cuanto más mejor y nadar contracorriente, me quedo paralizado, ¿como actuar? y al mismo tiempo, ¿cuanto tiempo y cómo argumentarle al paciente qué es lo más correcto? Uffff
ResponderEliminar!estupefacto¡, ¿que se puede decir o hacer después de leer esto? entre cuanto antes y cuanto más mejor y nadar contracorriente, me quedo paralizado, ¿como actuar? y al mismo tiempo, ¿cuanto tiempo y cómo argumentarle al paciente qué es lo más correcto? Uffff
ResponderEliminar