Arrogancia, condescendencia e indiferencia en la comunicación con los pacientes

En la sociedad tradicional, el hombre ha tenido un rol de autoridad y la mujer un papel secundario y subordinado. Como resultado de esta forma de comportamiento surge el término condescendencia machista o mansplaining, combinación de las palabras man (hombre) y explaining (que explica). El término aparece por primera vez en un texto de Rebecca Solnit Los hombres me explican cosas para definir el hábito de algunos hombres de opinar con autoridad, condescendencia y tono paternalista sobre toda clase de temas aunque su experiencia sea poca o nula.

Alfabetización sanitaria digital de los europeos: progresa adecuadamente

La Comisión Europea acaba de publicar los resultados de una encuesta sobre el nivel de alfabetización sanitaria digital de los ciudadanos europeos. Esto de la alfabetización sanitaria digital (digital health literacy) puede sonar un poco extraño pero, según la propia definición del informe, no quiere decir más que:

La habilidad para buscar, encontrar y valorar información de salud proveniente de fuentes electrónicas y aplicar el conocimiento obtenido para hacer frente o solucionar un problema de salud. 

La encuesta, realizada en los 28 Estados Miembros durante el mes de septiembre 2014 y que ha contado con 26.566 respuestas, aporta los siguientes resultados:

Uso de Internet para buscar información de salud:

• 6 de cada 10 europeos usa Internet cuando debe buscar información sobre salud (esta cifra se incrementa a 8 de cada 10 en el grupo de edad de 15-39 años, y se reduce a menos de un tercio en el grupo de personas de 55 o más años).
• Los temas más buscados son: información para mejorar los estilos de vida (nutrición, dieta, actividad física, tabaco etc.) e información sobre síntomas de una determinada enfermedad o condición.

¿No se podrían explicar mejor los números de cáncer?

Cristina Roure nos explicaba en un post de su serie "Pantone", en este blog, una experiencia que Gerd Gigerenzer, Director del Max Planck Institute for Human Development de Berlín, escribió en el libro "How to know when numbers deceive you", en la que más de la mitad de los ginecólogos encuestados no acertaron, después de haber visto los datos científicos publicados, cuál era la probabilidad de tener cáncer de una mujer asintomática con una mamografía preventiva positiva. De hecho el error de la mayoría de los colegas fue monumental: dijeron que era de un 90% cuando en realidad era de un 10%.

En un post reciente comenté el libro de Peter Ubel "Critical Decisions", en el que el autor demuestra cuál es la fuerza emocional de los números, tanto para los pacientes como para los médicos. En esta línea, ciertamente preocupante, les quiero presentar una brizna de esperanza. Hay maneras de presentar los números para reducir el desconcierto reinante. Muchos expertos nos vienen avisando que debemos huir de los porcentajes, los inefables quesitos y los riesgos relativos, y nos tenemos que acostumbrar a hablar a los pacientes de números reales, pictogramas con personas y riesgos absolutos. Para hacerme entender les presento un par de gráficos del Harding Center for Risk Literacy, centro que está en la órbita de Gigerenzer y del Max Planck. El primero de ellos es un pictograma sobre la evaluación de los programas preventivos de cáncer de próstata a base de controles de PSA y tacto anal de la glándula.

La paradoja de la información

Como es suficientemente conocido, nos enfrentamos a una época en la que la cantidad de información que se produce y la facilidad de acceso supera, en mucho, nuestra capacidad de asimilación. Cuando centramos este tema en el sector salud, nos encontramos con un conjunto de paradojas que probablemente no tenemos bien solucionadas, ya que seguramente nos seguimos comportando con los mismos patrones con los que hemos convivido históricamente y que ya deben formar parte de nuestra condición humana.

Me parece de interés comentar este tema en los dos aspectos que más se relacionan con la actividad asistencial diaria, tanto en relación a los profesionales como a los pacientes. Abordando el tema de los profesionales me parece oportuno comentar una anécdota que creo ejemplar. Hace poco participé en un grupo de análisis del papel de la enfermería en la esclerosis múltiple. El grupo estaba formado por enfermeras hospitalarias, case managers del NHS y enfermeras de atención primaria, y una de ellas, buena profesional, comentó ante la sorpresa de todos que cuando se encontró delante de su primer paciente con esclerosis múltiple tuvo que ir a consultar la Wikipedia. Curiosamente, o no, hace un mes, la empresa de consultoría Advisory Board Company se hizo eco de un estudio del Institute for Healthcare Informatics, que decía que un 50% de los médicos americanos consultaba la Wikipedia. Y si nos referimos a los pacientes, hace años que venimos hablando de la calidad, comprensibilidad y adecuación de la información que les proporcionamos con conceptos interesantes como health literacy (conocimiento sobre salud de los pacientes).