"outcomes-based reimbursement works only in a limited sector of healthcare" http://t.co/XFFymLHA8i
— Dr. Luis Ramos Neira (@lramosneira) abril 29, 2014
El Dr. Luis Ramos es un profesional muy dedicado al networking. Él mismo se define como cualiepidemiólogo. Pues bien, su tweet nos remite a un post, en The Health Care Blog, firmado por un médico de familia sueco, el Dr. Hans Duvefelt, que trabaja en un pueblo de Maine, en la costa este de los Estados Unidos. Se trata de un post corto, pero claro, del que he extraído las ideas principales.
"Estamos escuchando ahora que los médicos deberían ser retribuidos de acuerdo con los resultados clínicos que obtengan con su trabajo y, naturalmente, cuando se dice esto no se piensa en parámetros como el control de la tensión arterial o de las glucemias, sino en muertes, ictus, infartos, amputaciones, infecciones hospitalarias, etc. Pero, mi pregunta es: ¿Cómo se mide el grado de implicación del enfermo ahora que de ello se habla tanto? ¿Debo cobrar menos si mi diabético va mal, a pesar de que mi trabajo haya sido el apropiado? ¿Este modelo no nos conduciría a la selección de pacientes?"
Si leen el post no se pierdan las comparaciones que el Dr. Duvefelt hace con otros sectores: "¿A alguien se le ocurre que los bomberos cobren menos si el fuego arrasa por completo una casa? ¿O que un inspector no cobre si el crimen que investiga quede sin resolver? ¿O que un militar tenga un recorte de sueldo cuando pierda una batalla? Y ahora imaginemos que -continúa-, a pesar de estar en contra, llegados al caso, se tuvieran que medir los resultados en salud. Cuando un paciente deba ser reingresado, ¿cómo se averiguará cuál de los diversos proveedores de servicios ha fallado? ¿Y si la recaída de un bronquítico crónico no se debe a ningún error de ningún médico o enfermera sino a una entrada de aire frío? ¿Qué clase de burocracia se deberá poner en marcha para medir todo esto?"
Ante tantas dudas éticas y profesionales sobre la implantación de un modelo de pago a los profesionales basado en resultados clínicos, el Dr. Duvefelt propone centrarse en los aspectos básicos: un salario honesto para un trabajo honesto. Mayo Clinic y Kaiser Permanente así lo hacen, y les va muy bien.
"Estamos escuchando ahora que los médicos deberían ser retribuidos de acuerdo con los resultados clínicos que obtengan con su trabajo y, naturalmente, cuando se dice esto no se piensa en parámetros como el control de la tensión arterial o de las glucemias, sino en muertes, ictus, infartos, amputaciones, infecciones hospitalarias, etc. Pero, mi pregunta es: ¿Cómo se mide el grado de implicación del enfermo ahora que de ello se habla tanto? ¿Debo cobrar menos si mi diabético va mal, a pesar de que mi trabajo haya sido el apropiado? ¿Este modelo no nos conduciría a la selección de pacientes?"
Si leen el post no se pierdan las comparaciones que el Dr. Duvefelt hace con otros sectores: "¿A alguien se le ocurre que los bomberos cobren menos si el fuego arrasa por completo una casa? ¿O que un inspector no cobre si el crimen que investiga quede sin resolver? ¿O que un militar tenga un recorte de sueldo cuando pierda una batalla? Y ahora imaginemos que -continúa-, a pesar de estar en contra, llegados al caso, se tuvieran que medir los resultados en salud. Cuando un paciente deba ser reingresado, ¿cómo se averiguará cuál de los diversos proveedores de servicios ha fallado? ¿Y si la recaída de un bronquítico crónico no se debe a ningún error de ningún médico o enfermera sino a una entrada de aire frío? ¿Qué clase de burocracia se deberá poner en marcha para medir todo esto?"
Ante tantas dudas éticas y profesionales sobre la implantación de un modelo de pago a los profesionales basado en resultados clínicos, el Dr. Duvefelt propone centrarse en los aspectos básicos: un salario honesto para un trabajo honesto. Mayo Clinic y Kaiser Permanente así lo hacen, y les va muy bien.
No hay comentarios:
Publicar un comentario