lunes, 6 de mayo de 2019

Las apps diagnósticas y las enfermedades silentes








No paramos de recibir noticias de nuevas aplicaciones que ayudan a que las personas se autodiagnostiquen sobre diversas situaciones patológicas y, en este post, quiero hacerme eco de dos en particular: un nuevo software de ECG de Apple Watch y una app de Boots para la lectura de análisis de orina desde los smatphones.

ECG Apple Watch para la autodetección de la fibrilación auricular

La fibrilación auricular es una circunstancia clínica bastante frecuente, aumenta con la edad y puede tener consecuencias graves, especialmente provocando ictus y más riesgo de morir. Con esta dinámica fisiopatológica, la guía de práctica clínica de la Sociedad Europea de Cardiología recomienda que, aprovechando las visitas de las personas de más de 65 años, los médicos de familia realicen una exploración del pulso, seguida de un ECG si es necesario. La evidencia dice que si la fibrilación asintomática se detecta a tiempo, los anticoagulantes pueden reducir la probabilidad de ictus y de muerte relacionada.


En este contexto, Apple ha lanzado al mercado un software que, debidamente adaptado al reloj digital de la propia marca, realiza un ECG y, por lo tanto, cualquier persona puede detectar, de manera doméstica, una fibrilación auricular silente, y eso el aplicativo lo hace con una sensibilidad de casi el 100% y una especificidad de alrededor del 80%. La FDA ha aprobado el ingenio sin que Apple haya aportado ningún ensayo clínico con indicadores de efectividad y, por ello, muchos cardiólogos estadounidenses han levantado la voz y acusan la agencia reguladora de poco rigor en esta aprobación, sabiendo que, de cada 100 ECG Apple positivos, 20 serán falsos, mientras que en los que sean fidedignos, muchos de ellos corresponderán a fibrilaciones subclínicas de personas jóvenes (los principales usuarios de Apple Watch), las cuales se verán presionadas para tomar anticoagulantes sin un conocimiento real del riesgo de padecer un ictus.

Dip UTI de Boots para la autodetección de las infecciones urinarias

Este ingenio de Boots, aprobado para su uso en el Reino Unido, se compone de una parrilla de reactivos (dipstick) que, después de un contacto con la orina, pueden ser escaneada desde el smartphone, gracias a una app elaborada con apoyo de inteligencia artificial que es capaz, en caso de detectar bacteriuria, de dar información del antibiograma e indicación de antibiótico. El fabricante garantiza que la sensibilidad y la especificidad del test son competitivas con los de los laboratorios profesionales.

Alertado, he dado un vistazo a las fuentes right care, donde he observado unanimidad (Essencial-CAMFIC, SEMFyC, Compromiso por la Calidad-SEMI, Choosing Wisely-IDSA) a desaconsejar el uso de antibióticos en personas con bacteriuria asintomática, especialmente si son mayores. Tras confirmar, con una pregunta directa al fabricante, que los algoritmos de Dip-UTI no contemplan ninguna valoración de la sintomatología clínica de los usuarios de la app, se deduce fácilmente que, a pesar de su practicidad, este nuevo ingenio puede forzar a que muchas personas tomen antibióticos innecesariamente con el correspondiente refuerzo de las resistencias bacterianas.

Los creadores de apps diagnósticas ponen el acento en su bondad, pero acostumbran, en cambio, a olvidar que las enfermedades tienen una historia natural que hace que a veces sus manifestaciones sean subclínicas, o que no acaben apareciendo nunca; y otra cuestión, más epidemiológica, es que cuando un test se propaga de manera indiscriminada, por bueno que sea, inevitablemente aflorará muchos falsos positivos. En la primera situación, las apps favorecerán que muchas personas sean tratadas innecesariamente, mientras que en la segunda generarán un alud de pruebas posteriores.

Jordi Varela
Editor

6 comentarios:

  1. Muy interesante entrada. Sin duda es evidente el riesgo de sobrediagnóstico y sobretratamiento, pero es cierto que, en particular con la aplicación de Apple, se abre un modelo a la investigación novedoso e innovador. Recientemente se han comunicado los resultados del estudio Apple Heart Study que incluye a más de 400.000 personas. Dejo el enlace a la presentación y comentario del trabajo por la Sociedad Española de Cardiología aquí: https://www.youtube.com/watch?v=E5pX5an3jq0
    Los aspectos más controvertidos ya se refieren en tu comentario Jordi, pero habría que tener en cuenta las novedades que se aportan desde el punto de vista del diseño y metodología de trabajo. Todavía nos queda mucho por afinar en este ámbito y sobre todo saber si en este camino vamos a aprovechar las posibles bondades de estas herramientas, o nos vamos a dejar llevar por otros derroteros.
    Un saludo.
    Nacho Vallejo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Apple Heart Study se llevó a cabo con la anterior versión del Apple Watch que solo permitía realizar medición de pulso. A ver cuando llegan los próximos ensayos :)

      Eliminar
    2. Nacho,
      Totalmente de acuerdo a estar abiertos a las innovaciones tecnológicas, pero a los profesionales nos toca poner el acento en la efectividad clínica de todo ello, especialmente en los resultados a medio y largo plazo.
      Saludos.

      Eliminar
    3. Coincido con tu opinión Jordi. Saludos.

      Eliminar
  2. Todo es .............el adjetivo lo dejo a elección del usuario. Tanta tecnología e innovaciones parece espectacular pero también algo que llamaría momentos ó pildoras Sanitarias. Hablamos de lo invisible y dentro de ello de hacer participe al paciente y familia de su situación de Salud, por decir algo. A mi juicio Tecnología con fundamentos.
    El universo del paciente, la familia, los cuidadores. El mayor cuidado es de acuerdo con los deseos del paciente y la familia el conocimiento de su propio universo (salud). El conocimiento es libertad y capacidad y toma de decisiones.
    A diario en nuestro entorno tenemos conocimiento de lo que necesitamos en este Universo invisible (el que nos rodea).
    En nuestro entorno y mas en la Sanidad Pública siempre hay medios (diagnósticos y emocionales) y de los primeros hay algunos que tienen bastante importancia pero estadisticamente no son importante y a nivel Salud y paciente si lo son. La soberbia era verde y se la comió un burro.
    La tecnología ayuda pero el trato directo, el conocimiento consensuado y cuidar el universo que nos rodea es mas importante. Con respecto al Apple Watch es útil pero mas útil es saber que información nos da, pues sigo pensando que el conocimiento es libertad. Se han hecho todo tipo de aproximaciones en el campo de la electrónica pero sigo pensando que nada como el contacto humano y directo. (humano). Lo demás es un añadido importante pero en ocasiones algo impersonal. Cercanía.

    ResponderEliminar
  3. El problema para estas aplicaciones es, el acceso a la sanidad (pública) mediante, para variar, "recomendaciones" a profesionales para estimular su uso, sobre todo en procesos crónicos y complejos. Pero ¿y la confidencialidad y privacidad de los datos? Que, vaya, recae sobre el proveedor (público) y realmente no se gestionan / velan por la organización pública. Un grave problema, sobre el que tenemos escasa reflexión... Cedemos datos por los que tenemos que velar para la minería por la industria privada y encima, solo "algunos" reciben "algo" a cambio. Para hacérselo ver...
    Saludos.

    ResponderEliminar